倪博洋：論揚無咎《逃禪詞》的版本關係——兼校《全宋詞》丨260735（3494期）

以下 文章 转 自书目文献 ， 谨 此 致 谢！

注：本文 发表 于 《文津学志》2025年第一辑（国家图书馆出版社2025年6月） ，此为作 者wor d版，引用请以该书为准。感谢倪博洋老师授权发布！

——兼校《全宋詞》

內容提要：揚無咎《逃禪詞》今存明吳訥《唐宋名賢百家詞》本、明紫芝漫鈔《宋元名家詞》本、明石村書屋抄《宋元明三十三家詞》本、毛扆校毛晋汲古閣刻《宋名家詞》本、《四庫全書》本等五個版本，其中《四庫全書》本來自毛晋汲古閣本，紫芝漫鈔本與吳訥《百家詞》本關係更近，毛晋《宋名家詞》本與《宋元明三十三家詞》本關係更近，毛扆校本參考了多個本子，主要是以紫芝漫鈔一系的本子來校毛晋一系，個別本子與石本關係近。過去多以爲毛晋《宋名家詞》本有臆改之弊，與《宋元明三十三家詞》本相比，能發現毛晋改字處較少，更多則是補字。《全宋詞》文字兼從毛校與毛本，有些文字産生疏誤，其背後能看出清人對毛晋刻詞評價觀念的影響。

關鍵詞：揚無咎 《全宋詞》 毛晋 《宋元名家詞》 《宋名家詞》

揚無咎（1097—1169），臨江軍清江（今江西樟樹）人，字補之，自號逃禪老人，又號清夷長者。揚在文化史上的影響似更偏於繪畫一面，儘管其今存詞177首，但是幷沒有受到詞學家的太多關注[1]。從風格與題材看，揚詞基本不出柳永詞的牢籠，而尤其以贈妓詞最爲典型，至於學界討論更多的南渡政壇的時代精神在揚集中基本失語。過去習慣性把這批作品放到南渡背景中去討論，但詞人出生距北宋之亡尚有三十年，故前所謂“失語”也有多種可能，詞人當然會有意堅守詞體花間本色而拒絕蘇體新變；但文獻編纂時對南渡後作品未必就沒有遺漏；還有可能是因爲南宋初秦檜專制高壓的文化政策，使作者有意自我抑制對真性情的書寫。揚詞亦不全循柳體，其“次向薌林韻”的兩首《水調歌頭》就流露出一點東坡的風致[2]，而出現“薌林”字樣，一定是向子諲南渡致仕後的作品。因而“沒有特點”本身也是“特點”之一種，其詞學面目的呈現與詞學史的地位仍有待於文獻考證工作的展開。

就考證而言，揚無咎的名字、身世都有含混之處，如其姓氏有“楊”“揚”兩種寫法，作“揚”者較多，《四庫總目提要》作過辨正，本文依此。更重要的問題是《逃禪詞》的版本。今存《逃禪詞》盡爲一卷本，學界對諸本作了叙錄工作[3]，不過沒有在此基礎上整體探討各本之間的關係，因而有些問題還沒有說清。比如《全宋詞》提及揚詞出處“以上毛校本逃禪詞一百七十三首”（1205頁），這裏的“毛校本”指毛扆、陸貽典校毛晋刻《宋名家詞》，由此也引出了一系列問題，即如毛扆等人通校了整部毛刻，那麽單部《逃禪詞》是否校，據何校，唐圭璋先生是否盡依其校？而作爲引子，也可以借揚詞的版本觀察一些文獻問題。

揚集今可見之版本如下：

（一）明吳訥《唐宋名賢百家詞》本，本文用天津古籍出版社影印本，1989年，下簡稱爲訥本。

（二）明紫芝漫鈔[4]《宋元名家詞》本，北京大學圖書館藏，簡稱爲芝本，本文用《中華再造善本》影印本。

（三）明石村書屋抄《宋元明三十三家詞》本，中國國家圖書館藏，簡稱爲石本。

（四）毛扆校毛氏汲古閣刻《宋名家詞》本，中國國家圖書館藏，分別簡稱爲毛本、毛校，本文用《中華再造善本》影印本。

（五）《四庫全書》本，書前提要已說明“仍晋本錄之”[5]，故本文不過多關注。

此外需稍作說明者，是諸家都提到《逃禪詞》別有《南詞》本，今核大倉財團藏《南詞》抄本，則其書名雖見於總目[6]，然全書已佚。

要之，今存諸本除毛刻外都爲抄本，故其關係之親疏更多應從異文看起。

一、《逃禪詞》諸本異文比勘

本節以總表形式列出諸本異文參差：

表

1

《逃禪詞》諸本異文比較表

表中粗體即異文所在之處，毛校一列只列其他異文而不取“周本”，詳見下文討論。限於篇幅，未列出所有異文，只取有代表性者。可直觀看出，《逃禪詞》雖今存版本不多，但彼此異文不少，而《全宋詞》於中亦有去取。

二、《逃禪詞》諸本關係說略

前列各本主要差別在於異文，而收詞數量、次序則沒有區別，可以斷定同出一源，又可細分出兩個次類：訥本與芝本關係近，石本與毛本關係近。這裏的遠近也是相對而言，而不是截然分作兩系。比如《水龍吟》“又催寂寞袁門閉”（1178頁），毛本、石本同；訥本形訛作“表”；芝本作“朱”，蓋後人不知其義而妄改。“袁”謂袁安，事見《後漢書》本傳李賢注[19]。此詞下闋有“在賢侯，笑談聲裏”，故用“袁門”作美稱。

需討論毛校，《全宋詞》對於毛校特爲倚重，據毛校改正文者幾近半數，見表一。毛校大致分三種形式：正文圈点、正文旁注、天頭批語。此外在卷末有識語三則：“三月六日原抄本抄迄”“六月十九日讀”“己巳上元後二日從孫氏舊錄本校，凡改者仍存其舊”。說明其所據非一，而是彙校了多個本子。其底本大致有四種：一是直接出異文，未言版本依據。二是“抄”，如《品令》（水寒江靜）“這相思情味”句校云“‘抄’無‘情味’二字”。三是“孫本”。四則是不見於識語的“周氏抄本”或“周本”。第一類直接出異文者據何本暫未知。“抄”與“孫本”明確對舉，如《瑞鶴仙》（見蘭枯菊悴）“行看宸庭同拜”句校云：“‘行看’句‘抄’有誤，孫本同。”這幾個本子的特點是，都與芝本最接近。表一中的異文基本上毛校都與芝本一致。

第四個本子較爲特殊，如《點絳唇》（小閣清幽）一首的天頭批語，朱批爲“孫氏抄本作‘褁’”，墨批爲“周氏抄本亦作‘褁’”，二批字迹相同，當是一人手筆。涉及“周氏抄本”者有墨筆、有朱筆，除前引外還有五條，全錄如下：

《水調歌頭》（薌林有何好）“花藥不驚秋”句，朱批校“藥”爲“蕊”，墨批塗去又校云：“周本作‘藥’，疑‘蕊’爲是。”

《水調歌頭》（閏餘有何好）“萬事付談笑”句，朱批爲“談”，又朱批小字注爲“周本‘談’”。

《白雪》（蟾收雨脚）“或是報年豐”句，朱批爲“‘或’孫本作‘忒’”，又於“孫”下插入“周二”二字。此三例見下圖。

《南歌子》（巾染烏烟碧）“憑君爲算以行年”句，“以”字毛校云“周氏抄本作‘小’”。

《夜行船》首句“寶髻雙垂烟縷縷”句，毛校云“周氏抄本作‘烟一縷’”。又“年紀小”毛校云“孫周兩本俱作‘年記’”。

圖1 毛校引周本例示

從“周氏抄本亦作‘褁’”的文氣以及上圖三例的寫法看，這些本子不是同時校勘，而是分批進行，毛校用這個“周本”的時間晚於“孫本”，蓋得之最後。表一顯示來自周本的幾例異文都與石本一致，尤其“一縷”“小行年”兩處只見於石本，故可暫認爲這個“周本”與石本關係最近，只是例子太少，難以確證。

簡要評價毛校：毛校實際是用了多個本子的彙校本，出自陸、黃、毛數人之手且校勘時間亦有先後，表一“毛校”雖未分校本，但從數量上也可看出其主要與芝本一脉。毛校還引用了《花草粹編》《清真詞》等文獻，對於毛本自然頗具匡補之功；但同时也有問題，其過信近於據芝本的“抄本”，有時近乎死校，故芝本[20]的一些訛誤也被校入。如《驀山溪》詞序“端午又懷新淦”，訥本、石本、毛本皆同，唯芝本作“新塗”，而毛校從之，幷特意注云“要考”。“新淦”是地名，其詞首句“去年今日，踪迹留金水”已隱其字。這一問題也影響到了據毛校作了大量訂正的《全宋詞》，更多實例下節再談。此外有些地方毛校異文獨出，如《望江南》“從來陰德被生靈”（1181頁），毛本、訥本、芝本、石本皆同，毛校作“弭”，未知所據，也可能是下一首“不許南州猶從（他本作弭）節”，校毛本的“從”却抄錯了地方。有些校改沒有必要，毛校糾結於異體字的取捨，如毛本所有的“椉”皆改作“乘”、“亝”作“齋”、“勛”作“勳”等，此類只使工作更爲繁瑣而價值不大。不過有兩類改動則和毛本性質有關，一是毛本與石本相同者，改從芝本。如“看燈花儘落”（1189頁）石本、毛本皆作“燼”；二是唯見於毛本，如“柳條短、斜倚春風”（1203頁）唯毛本作“軟”，凡芝本闕而毛本有之處皆校回“□”，這一類《全宋詞》多以小字注標明，但也有失注處，如“稍□風流岑寂”（1190頁）毛本原作“稍稍”，《全宋詞》失注而不合體例。

後兩類情况又引出了毛本性質這一大問題。毛校改字自然是因對毛本不太信任，後人對毛本批評也較爲嚴厲，如《四庫總目提要》云：“（逃禪詞）集中《明月棹孤舟》四首，晋注云：‘向誤作《夜行船》，今按譜正文。’案此調即是《夜行船》，亦即是《雨中花》。諸家詞雖有小異，按其音律，要非二調。無咎此詞，實與趙長卿、吳文英詞中所載之《夜行船》無一字不同。晋第見詞譜收黃在軒詞名《明月棹孤舟》，不知‘明月’即‘夜’，‘棹’即‘行’，‘孤舟’即‘船’。近時萬樹《詞律》始辨之，晋蓋未及察也。又《相見歡》本唐腔正名，宋人則名爲《烏夜啼》，與《錦堂春》之亦名《烏夜啼》名同實異。晋注‘向作《烏夜啼》誤’，尤考之未詳。至《點絳唇》原注用蘇軾韻，其後闋尾韻舊本作‘裹’字，晋因改作‘堁’字，幷詳載堁字義訓於下。實則蘇詞末句乃‘破’字韻，此裹字且誤，而堁字尤爲臆改。明人刊書，好以意竄亂，往往如此。今姑仍晋本錄之。而附糾其謬如右。”[21]但是這裏有個問題，即館臣所举例子，在毛本中都做了附注，如“堁”字注云：“一作‘褁’字者誤。”故毛氏所言雖未中，然亦未亂底本原貌，那麽毛本是否有臆改，究竟作了何種改動，還需要進一步探討。

在批評毛本時要繞開一處邏輯陷阱，即由於毛晋不明言底本，所以不能以今常見本爲標準，凡不同者皆以爲毛氏自改。有學者認爲毛本底本即宋長沙書坊《百家詞》本《逃禪詞》：[22]

毛晋《逃禪詞跋》云:“可恨坊本無據。”《直齋書錄解題》載長沙書坊刻《百家詞》本《逃禪集》一卷。毛跋中的“坊本”當爲南宋寧宗嘉定間長沙劉氏書坊刻《百家詞》本。毛扆《汲古閣珍藏秘本書目》中載有《宋詞一百家》，明毛晋《汲古閣毛氏藏書目錄》中載有楊無咎《逃禪集》一卷，與宋刻《百家詞》本書名、卷數完全相同，可以推知宋刊《百家詞》本《逃禪詞》在明末仍存，爲汲古閣所藏，《宋名家詞》本以之爲底本，卷數相同，名爲《逃禪詞》。

這一結論有些草率，其證據一是兩本都爲一卷，但是我們看到今存所有《逃禪詞》都是一卷；二是藏書目所載《宋詞一百家》，這是否是百家詞暫不談（《百家詞》明確收有《南唐二主詞》與《陽春集》），毛晋所藏詞籍未必都正式校刻出版，如《汲古閣未刻詞》。更堅實的證據需從文本內尋找：一是毛校。如《解蹀躞》（迤邐韶華將半）“准擬酩酊狂吟”句，毛校批云“原本、孫本俱空二格”，又《惜黃花慢》（霽空如水）“曉蝶也愁花悴”句批云“原抄誤”，這裏的“原本”與“原抄”似乎暗示了毛氏刻書所據底本是個抄本。二是異文去取。毛本有些明顯訛誤的異文却與石本一致，能看出後起沿襲之迹，如他本“掌上細看才半搦”（1184頁）石本、毛本皆作“堂上”，這是熟典，自然以“掌”爲是，“堂”是明顯的後起形訛，不能直接上推到宋本。石、毛二本既同，當然也不是毛晋自己的改動。有些毛本獨具的異文雖難以判斷正誤，但似乎也沒什麽意義，如“盛邀嘉客”（1177頁）獨毛本作“佳客”，只是音近導致的異文，若宋本作“佳”，爲何其他版本都變成了“嘉”？若毛本臆改，其動機又難明瞭。又如“未如微暗”（1191頁）只有毛本作“不如”，恐怕也不是有意爲之。故更合理的解釋是其所據底本已如此。這樣毛氏所據應是一個後代的抄（？）本，所以才有一些後起的訛誤，而石本的一大價值則是證明有不少異文幷非毛晋臆改，而是底本已然。

那麽毛氏是否完全忠於原本呢？毛本最有可能臆改之處就是他本闕而毛本有，亦即作了不少補字工作，《逃禪詞》的闕文狀况要分四類：一是他本闕而毛本獨有，除《全宋詞》已出校者，還如“雪潔霜□”（1181頁），諸本皆同而毛本作“雪深霜凝”。二是毛本與某本俱有，如表一“□蝗入地”（1178頁），訥、芝二本闕，而毛本與石本同有“遺”字。三是與他本皆闕，如“一德及元□”（1182頁）。四是唯毛本闕，如“羅綺間□”（1180頁），毛本兼闕“間”字。與其可成對比者，是石本闕處多有校者妄補，如《二郎神》“佐紹興□□□”（1182頁），諸本皆闕後三字，而石本校者補入“明主”。前述毛本與石本關係近，有些訛誤能看到淵源，如《水調歌頭》“千歲肯懷憂”（1182頁），芝本、訥本皆作“肯”，毛本作“有”，而石本作“肯”之異體“肎”，“肎”“有”形近而訛。而當石本、芝本、訥本皆闕同一字時，毛本獨有者就值得懷疑，如《解連環》“准擬□□狂吟”（1193頁）唐先生校云：“花草粹編作‘劇飲’。汲古閣本作‘酩酊’。”而《歷代詩餘》作“酩酊”，《欽定詞譜》作“劇飲”。《歷代詩餘》似用毛本爲底本[23]。但亦有相反處，如下一首《瑣窗寒》“直得□時拖逗”，芝本、訥本、石本“時”上皆闕字，而毛本作“恁”，《歷代詩餘》闕，《欽定詞譜》作“恁”。《詞譜》校云：“汲古閣刻，換頭句作‘忽雙眉暗鬥’，脫‘搔首’二字，多一‘忽’字。”而《歷代詩餘》有“搔首”二字，無“忽”字，與毛本不同。“雪艶烟輕”（1196頁），明代文獻如《六研齋筆記》《南濠居士文跋》《式古堂書畫匯考》等皆同《鐵網珊瑚》作“痕”，《歷代詩餘》则同毛刻。以上都說明，毛本大部分補上的文字都不可輕信，而清代文獻如《歷代詩餘》《欽定詞譜》同毛本者也需質疑。下面一個例子能很明顯看出毛本臆校的痕迹：

新府。祠庭占得，山川佳處。看曉汲雙泉，晚除百病，奔走千門萬戶。歲歲生朝，勤勤稱頌，可但民無灾苦。□願得、地久天長，佐紹興□□□。

——他本《二郎神》

新府。祠庭占得，山川佳處。看曉汲雙泉，晚除百病，奔走千門萬戶。歲歲生朝，勤勤稱頌，可但民無灾苦。□□□、願得地久天長，協佐皇都。

——毛本《二郎神》

二本差異在最後一句，毛本的改字思路是，爲了趁韻將“紹興”改作“皇都”，又爲了兼顧《二郎神》的格律與文法，將“願得”屬下句，三字短句全空标□，又别增一“協”字，從而構成幷不罕見的“三—六—四”的節奏，如馬子嚴“空暗想，昔日長亭別酒，杜鵑催去”（2068頁）、徐伸“空伫立，盡日闌干倚遍，晝長人靜”（814頁）。但畢竟是據原作而改字，所以無論是韻脚還是句間的平仄都對不上。

一言以蔽之，以明代諸本尤其是石本相校，則毛本改字處沒有想像得多，其問題主要出在補字，但這裏仍然存在一個問題，即這些補字是出自毛晋之手還是其所據底本已如此。正如館臣所言，明人有臆改文獻之風，表1脚注說明他人校石本也存在臆補現象，所以這一問題比較複雜，不過對於研究揚詞來說問題不大。至於毛晋刻詞的整體評價，需以個案形式將諸本一一校過，才能評價允當。

三、《全宋詞》文字校訂

最後我們再通校《全宋詞》。與大作家文集多有整理本不同，中小作家的作品，部分學者往往只以全集性總集作爲研究的文獻依據。這樣如揚無咎等人的作品面貌很大程度上繫於《全宋詞》文字的準確與否。而儘管《全宋詞》向稱精審，但限於編者身體狀况、時代社會環境、當時文獻條件種種因素仍留下一些問題。即以揚詞而言，一大問題就是歷代以來對毛本的偏見影響到《全宋詞》，使其在毛校與毛本間猶豫不决，有時選毛校無誤，有時則反而有失。下文以誤因爲綱具述其例。

（一）文字錄入訛誤或不合體例的機械性錯誤。《全宋詞》的體例是凡從毛校而不從毛本者出小字校記，若無則可視爲不符其例。此外比起底本又有訛脫。如：

1179頁《品令》（水寒江靜），“泪應盡”芝本、訥本、石本、毛本“盡”上皆有“啼”字，《全宋詞》脫。

1181頁《選冠子》（海上樓臺），“向游惟功行”句毛本後四字全脫，石本作“自[24]游功行”，訥本同《全宋詞》，芝本、毛校[25]作“向游帷功行”。“惟”是“帷”的形訛，“游帷功行”與下句“和羹勛業”對仗，且合詞序“許倅生辰”之姓。《太平廣記》卷十四“許真君”條：“（許真君）舉家四十二口拔宅上升而去，……鄉人因於其地置游帷觀焉。”[26]

1183頁《傳言玉女》（小院春長），“引春葱兢□”，芝本、訥本、毛本同，石本作“兢兢”，可據補。

1185頁《傾杯》（瑞日凝輝），“柳梢金軟”句芝本、訥本（訛作“稍”）同，毛本作“枝”，石本作“絲”，此從毛校而未出校記。

1186頁《齊天樂》（疏疏數點黃昏雨），“殊方又逢重五”句，《全宋詞》注云：“原作‘午’。毛校：‘午’字重，疑從刻。”按“原作‘午’”所言不確，毛本正作“五”，訥本、芝本皆作“午”，而石本作“五”同毛本。

1187頁《醉蓬萊》（見恩榮故里），“特然超詣”，底本毛本、芝本、訥本皆作“指”，此從毛校，依例當出校記。

1190頁《瑞鶴仙》（見蘭枯菊悴），“行看宸庭同拜”句下校云：“原作‘行同拜宸庭飛’，毛校云，有誤。此從汲古閣刊本。”今按所謂“原作”者，未知所指。底本毛校本與毛（唐先生所謂汲古閣）本皆作“行看宸庭同拜”，毛校言“有誤”者亦指此句。芝本、訥本作“看行同拜宸庭飛”，石本作“看行同拜宸庭”而脫“飛”字，皆與《全宋詞》所引相近而多“看”字。

1195頁《永遇樂》（黃葉繽紛），“調疏呵”一句毛本闕，芝本、訥本、石本皆有，此從毛校補而未出校記。

1195頁《玉燭新》（荒山藏古寺），“登臨處、慰我魂消惟此”句“處”字注云：“原空格。”按此注未精確，毛本正作“處”，而毛校改“□”，芝本、訥本、石本皆無“處”字，則此“原”字所指非毛本而是毛校。又芝本、訥本、石本“慰”上皆有“更”字，毛本無，而毛校未補。故此處幷非脫字，而是毛本將“更”形訛爲“處”。

1203頁《夜行船》首句及以下數句校記寫得不明確，原文爲：“醉袖輕攏檀板轉。（小字校：原空格）聽聲聲（小字校：原空格）、曉鶯初（小字校：原無“初”字）囀。”此三“原”字所指皆非毛本，而是毛校。毛本“轉”“聲”“初”字皆有，而毛校易爲空格□。又“聽聲聲”毛本、毛校、芝本、石本“聲聲”皆不闕，唯訥本闕下“聲”字，與《全宋詞》校記所言合。

以上除了機械訛誤外，能看出唐先生在毛本與毛校間舉棋不定，這一問題根源仍在於歷來對毛本評價較低，且未引入石本作參校。此外前言毛校近於死校，故所擇異文未必允當，姑舉一例以明之：

1202頁《玉抱肚》（同行同坐），“把洋瀾在”句毛校、芝本同，毛本、訥本、石本皆作“左”。《欽定詞譜》卷三十八作“把揚瀾左蠡”，“洋瀾”“左蠡”皆是地名，且字形不定。陳舜俞《廬山記》卷三（清《守山閣叢書》本）有“院中有重湖閣，南望楊瀾左里，北臨宮亭湖”。章潢《圖書編》卷五十八（明萬曆刻本）“江西江湖要害”條記有“洋瀾、渚溪、左蠡、青湖……”諸地。宋人常二地倂舉，且多言其汹涌險惡，如鞏豐《送湯麟之秀才往漢東從徐省元教授學詩》“揚瀾左蠡吞九澤，大孤小孤插長江”（清乾隆抄本《江湖後集》卷一）、《五燈會元》卷十“師曰：‘洋瀾左蠡，無風浪起’”[27]、歐陽修《廬山高贈同年劉中允歸南康》“長江西來走其下，是爲揚瀾左里兮，洪濤巨浪日夕相衝撞”[28]皆是。

當然毛本既有妄補處，《全宋詞》也有從之而未必可信者，亦舉一例：

1197頁《柳梢青》（天付風流），“却憎吹笛高樓”句“却”字芝本、訥本、石本皆闕，石本爲校者補入“生”。此從毛本。他書如《六研齋筆記·二筆》卷三、《大觀錄》卷十五、《石渠寶笈》附錄皆作“生”。

（二）誤從劣本。《全宋詞》對毛本存疑，顯出唐先生的謹慎學風，但是對於清代的一些文獻尤其是官修文獻有些輕信，實際上這些材料如《欽定詞譜》《歷代詩餘》亦多有妄改臆補之處，這裏無暇通篇討論，只以揚詞例舉：

1179頁《陽春》（蕙風輕），“無心忺梳裹”句小字校云：“原作‘欣’，據詞譜卷三十三改”，今按芝本、訥本、石本、毛本皆作“欣”，作“忺”反無據。“欣”本有同“忺”的用法，如周邦彥《滿江紅》“未忺妝束”（598頁）、劉兌《嬌紅記》“你愁得來不忺妝扮”[29]，相似句法則有《如姬焚香》“不欣妝束”[30]、徐復祚《鶯花早》“一似睡起未欣妝”[31]。李玉《賀新郎》“雲鬢亂，未忺整”（1040頁），《嘯餘譜》卷三（明萬曆流霞館刻本）引作“未欣整”，則二字本可通，無須改。

1179頁《白雪》首句“檐收雨脚”，小字校云：“原作‘蟾’，據詞譜改”，今諸本皆作“蟾”，唯《歷代詩餘》與《詞譜》一致，但不可遽信。“雨脚”本指雨細密，不必非在檐下。古詩“收雨脚”之主語亦不一定，如范成大《滿江紅》“雲避仁風收雨脚”（1611頁），所收者是雲；洪諮夔《平齋文集》卷二《送陳倅》“東風昨夜收雨脚”[32]，所收者爲風。羅椅《挑濠歌》“皇天何時收雨脚”（《澗穀遺集》卷二，民國刻本）是天收，陸文圭《墻東類稿》卷十六《訪何庵觀水陸功徳》“山收雨脚雲氣濕”[33]則是山收。至於曾協《李粹伯對月見懷次韻》“初收雨脚萬絲懸”（《雲莊集》卷二，民國《豫章叢書》本）雖未明言主語，但題目已暗示是月收。這裏“蟾（代指月）收”當然也無需改。

1180頁《解蹀躞》（金谷樓中人在），“倩君沉醉”句“沉”芝本、訥本、石本、毛本皆作“洗”，此從《詞譜》。按此詞序言爲“呂倩倩吹笛”而作，前言笛聲凄越精妙，則此處反請吹笛人“沉醉”，悖於情理。“洗醉”宋人偶用此語，如趙蕃《瓶梅》（《淳熙稿》卷七，清乾隆武英殿本）“汲井洗醉盡”、高觀國《菩薩蠻》“一洗醉魂清”（2351頁）。這裏意思是請吹笛者奏樂，洗去作者醉意。

1202頁《天下樂》（雪後雨兒雨後雪），“這况味、憑誰說”句“這”毛本、訥本、芝本、石本、《歷代詩餘》皆無，此從《欽定詞譜》。《詞譜》《天下樂》調後注云：“此見逃禪詞，止此一首，無別詞可校。”故“這”字是否實有亦存疑，當出校記。

（三）諸本皆誤而可從理校。理校之法最爲危險，前人已稱其然，此處只舉一例：

1188頁《點絳唇》（寶勒嘶歸），“姊夫屢鼠”句，“屢鼠”諸本同，石本脫“姊夫”，訥本“姊”訛“娣”，毛本“鼠”訛“竄”，此從毛校。“姊夫屢鼠”殊無義，全詞如下：

寶勒嘶歸，未教佳客輕辭去。姊夫屢鼠。笑聽殊方語。 清入回腸，端助詩情苦。春風路。夢尋何處。門掩桃花雨。

“屢”當作“屬”，二字形近而訛。“姊夫屬鼠”既是俗語，又兼記題目“紫蘇熟水”的方音，是詞人的諧音玩笑，下句“笑聽殊方語”即指此而言。今吳語諸字讀音如蘇州：姊tsɿ、夫fu、屬zoʔ、鼠tshʮ、紫tsɿ、蘇səu、熟zoʔ、水sʮ（白讀）、屢li，上海：姊tsɿ、夫fu、屬zoʔ、鼠tshɿ、紫tsɿ、蘇su、熟zoʔ、水sɿ、屢ly，“姊夫屬鼠”與“紫蘇熟水”大致音近，尤其“鼠”“水”同韻，與官話頗不同。只有“夫”“蘇”聲母相差較遠，是取“姊夫屬鼠”的諧謔義而稍忽略音似。若作“屢”，則此句既無意義，“屢”與“熟”吳音又差異極大，遂不得確解。

四、結 語

梳理揚無咎《逃禪詞》今存版本關係可知，毛校與毛本之系統差異在於代表著兩個次類間的區別。毛本固然有臆補之處，但石本的發現能使我們看到其忠於底本的另一面，因而對毛晋刻詞還應該重新評價。《全宋詞》所收揚詞文字的主要問題，表面上看是在毛本與毛校之間依違不定，而實際上背後仍體現了一種清代詞學觀念的隱秘支配，即儘管《全宋詞》是求全總集，以客觀宏富著稱，但是底本的選擇、異文的去取、著者的考辨，皆受清以降尤其是近代詞學傳統的影響。對於這一點需要另文深入探討。

注釋：

*本文爲教育部人文社會科學研究青年基金項目“《全宋詞》文獻訂正（23YJC751019）”成果。

[1]比如當代幾部重要的詞學史著作或未提及，或只附於某群體之中，如楊海明《唐宋詞史》（天津古籍出版社，1998年）、陶爾夫和劉敬圻《南宋詞史》（黑龍江人民出版社，2004年）、劉揚忠《唐宋詞流派史》（中國社會科學出版社，2007年第2版，第311-312頁）等。

[2]唐圭璋編：《全宋詞》，中華書局，1965年，第1182頁。以下引本書皆隨文注頁碼。揚詞“長記薌林堂上，靜對小山叢桂”與東坡“長記平山堂上，欹枕江南烟雨”句法一律，蓋有“堅城受我降”之意。

[3]如王兆鵬《詞學史料學》（中華書局，2004年，第201頁）、鄧子勉《詞籍文獻通考》（東方出版中心，2024年，第349-352頁）等。

[4]學界多用“鈔”字，而原書一律作“抄”。

[5]《四庫全書總目》，中華書局，1965年，第1815頁。

[6]《南詞》，北京大學出版社《大倉文庫粹編·名家抄校本》第90册，2020年，第28頁。

[7]被校者臆補入“倚”。

[8]校者臆補入“把”。

[9]有“人”字，難辨是否爲校者所“補”。按芝、訥、石本體例，凡闕字處皆空一格，而此處芝、訥皆不空，知實爲脫字。

[10]毛刻作異體“椉”，而毛校改作通行體“乘”。

[11]作“起蝶也也花顇”，下“也”字蓋衍。

[12]後又塗去。

[13]校者補入“凝”。

[14]校者改爲“蔔”。

[15]按“亝”爲“齋”之異體。

[16]校者改爲“泊”。

[17]先作“于”，又塗去，後作“於”。

[18]脫“如今佳期”四字。

[19]《後漢書》，中華書局，1965年，第1518頁。

[20]“與芝本一脉”不代表就用“芝本”校，這裏是爲行文簡易而略言之。

[21]《四庫全書總目》，中華書局，1965年，第1815頁。

[22]武悅：《毛晋初印、後印與底本撤換考》，《中國曲學研究》，2021年第五輯。該文指出後來刊印之《宋名家詞》中的《逃禪詞》有挖版的情况，和本文關係不大，暫不討論。

[23]卷一百四記載揚無咎“有逃禪詞三卷”，與毛本卷數不合。

[24]校者改爲“向”。

[25]毛校“帷”上有一墨圈，掩去朱筆，故難辨認。此蓋周本（近乎石本）脫字，故然。

[26]《太平廣記》，中華書局，1961年，第100頁。

[27]（宋）普濟：《五燈會元》，中華書局，1984年，第630頁。

[28]（宋）歐陽修撰，劉德清、顧寶林、歐陽明亮箋注：《歐陽修詩編年箋注》，中華書局，2012年，第1112頁。

[29]黃義樞編：《紹興戲曲全編·明雜劇卷》，中華書局，2018年，第17頁。

[30]（明）胡文煥編，李志遠校箋：《群英類選校箋》，官腔卷十一，中華書局，2018年，第321頁。

[31]（明）毛晋編：《六十種曲》，中華書局，2007年第2版，第67頁。

[32]（宋）洪諮夔著，侯體健點校：《洪諮夔集》，浙江古籍出版社，2015年，第20頁。

[33]楊鐮主編：《全元詩》第十六册，中華書局，2013年，第42頁。

【作者简介】

倪博洋，南开大学文学院副教授。