1.06亿仅赔3000万！中信证券理财爆雷背后的三个真相

2025年末，一则判决公告搅动金融圈与投资圈：家纺龙头富安娜1.2亿元购买的中信证券“富安1号”理财产品逾期三年后，一审仅获赔2928.63万元，本金回收率不足七成。这场横跨四年的理财纠纷，不仅是两家行业巨头的博弈，更是资管新规落地后，“卖者尽责、买者自负”原则最鲜活的现实注脚，每个投资者都该读懂其中的风险密码。

一、从“稳健理财”到1亿本金被套：事件时间线全梳理

故事要从2021年说起。彼时资本市场上，各类“固定收益类”理财产品仍是企业闲置资金的热门选择，家纺龙头富安娜也不例外——为了让闲置资金保值增值，公司斥资1.2亿元认购了中信证券发行的“富安1号”资管计划，约定期限1年，看似稳妥的配置却暗藏杀机。

2022年3月19日，约定到期日来临，“富安1号”突然宣布逾期兑付。富安娜紧急要求先行兑付2000万元货币基金部分，最终仅收回1350万元，剩余650万元及1.06亿元核心本金陷入兑付停滞。这笔巨款对当时已显露业绩压力的富安娜而言，无疑是雪上加霜——数据显示，2022年至2024年公司营收连续下滑，2025年前三季度净利润更是同比暴跌45.52%。

协商无果后，富安娜于2023年8月正式起诉中信证券及托管行招商银行广州分行，案由直指“金融委托理财合同纠纷”。案件审理过程一波三折，深圳福田法院在2024年先后三次开庭，双方围绕管理人职责、损失责任划分等核心问题激烈辩论，这场涉及金额巨大、主体影响力强的纠纷，迅速成为资管新规实施后的标杆性案例。

2025年12月25日，一审判决终于落地：中信证券赔偿近3000万元，后续清算回款双方五五分成；招商银行无责，仅需配合提取专户款项。截至目前，富安娜已提取559.02万元，专户仍有3583.71万元待提取，加上赔偿款，本金回收率约66.7%，但公司明确表示“未完全满意”，不排除上诉，这场博弈仍未落幕。

二、爆雷根源：三层陷阱叠加，1亿资金流入“烂尾楼”

“富安1号”的崩塌，并非单一因素导致，而是底层资产、产品设计、管理人履职三重问题的集中爆发。

最核心的雷区在底层资产。根据产品报告，富安娜1.2亿元中约1亿元并未直接投向低风险资产，而是通过“资管计划+信托计划”的嵌套结构，最终流入北大资源杭州海港城项目（后更名为博雅城）——这个在当地赫赫有名的“烂尾楼”项目，早已危机四伏。债务人浙江蓝德置业2019年、2020年审计报告均被出具保留意见，实质已违约；连带担保方北大方正集团也陷入重整，担保形同虚设，底层资产从一开始就已成坏账。

更隐蔽的是产品设计的误导性。中信证券为“便于抵押登记”采用多层嵌套结构，不仅增加了资金流向的透明度难度，更通过会计处理制造“稳健假象”。富安娜控诉，底层资产2020年就已出现回款逾期，但中信证券仍采用摊余成本法核算净值，而非按规定用公允价值评估，导致产品净值持续稳定上涨，完全掩盖了真实风险，直到资管新规过渡期结束后，这类“假净值”产品的风险才集中暴露。

此外，管理人履职瑕疵成为法院追责的关键。法院审理查明，中信证券在产品从定向资管转为FOF定制时，未充分披露底层风险；投前未对债务人违约信号保持警惕，投后又未及时采取止损措施，且长期未向富安娜提供底层合同、运营报告等关键资料，导致公司无法掌握资金真实去向。这些失职行为，最终成为判决其承担赔偿责任的核心依据。

三、判决解读：3000万赔偿背后，权责边界如何划分？

一审判决中，最受关注的莫过于“1.06亿仅赔3000万”的结果，这一判决背后，实则是司法对资管业务权责的明确界定。

首先，托管人无责是行业共识。法院未判决招商银行承担赔偿责任，符合资管业务基本规则——托管行的核心职责是资金保管、清算交收，而非投资决策或风险把控，在无明确过错的情况下，不承担投资损失责任，这也给投资者提了醒：托管不等于“兜底”。

其次，中信证券“过错责任”而非“全额兜底”。法院认定中信证券未完全尽到勤勉尽责义务，但并未判其全额赔偿，核心原因在于富安娜作为机构投资者，对定制化产品负有独立的风险识别与承受义务。判决中的“五五分成+赔偿上限”设计，既让管理人为履职瑕疵付出代价，也避免了将市场风险完全转嫁给金融机构，体现了“损失共担”的原则。

最后，赔偿金额的计算逻辑。3000万赔偿并非凭空定数，而是结合中信证券过错程度、产品清算价值（截至2025年9月30日净值7782.05万元）与未收回本金的差额核算得出，约占未收回本金的27.6%，既匹配司法实践尺度，也平衡了双方利益。

四、全民警示：这3个理财真相，再不知道就晚了

富安娜与中信证券的案例，绝非个例。Wind数据显示，2025年已有1151家A股上市公司购买理财产品，合计金额近万亿，但规模已连续三年下滑，背后正是对理财风险的警惕。无论你是企业投资者还是个人投资者，这三个教训都值得刻在心里：

1. 穿透底层是底线，拒绝“模糊投向”。任何理财产品，都要追问“资金最终去了哪里”，远离多层嵌套、投向不明的产品。像“富安1号”这样通过信托嵌套投向问题地产项目的设计，本质上是用复杂结构掩盖风险，投资者必须坚决避开。

2. 警惕“假净值”陷阱，看懂核算方式。资管新规后，净值化管理是硬性要求，但摊余成本法与公允价值法的差异巨大。如果一款产品底层资产已有风险暴露，净值却仍持续稳定上涨，大概率是采用了摊余成本法“粉饰太平”，需立即警惕。

3. 破除“刚兑幻觉”，机构也无特权。本案中作为行业龙头的富安娜尚且无法全额追回损失，普通投资者更需清醒：资管新规后，“刚性兑付”已成历史，无论产品发行方名气多大、背景多强，都不能替代自身的风险判断。定制化产品不等于低风险，反而可能因结构复杂增加风险隐蔽性。

五、后续推演：上诉与否，影响整个行业

一审判决并非终局，富安娜的上诉可能将案件推向新的高潮。若公司上诉，核心争议点或将集中在中信证券过错比例的认定的赔偿计算方式上，而终审结果不仅会影响双方的最终利益，更可能成为资管纠纷裁判的重要参考标准，进一步明确管理人勤勉尽责的边界。

对中信证券而言，即便最终按一审判决执行，近3000万赔偿加上声誉损失，已是不小的代价，后续或面临监管问责，也将推动券商资管行业进一步强化风控与信息披露流程。而对整个市场来说，这场纠纷再次敲响警钟：理财产品的核心是风险匹配，无论是发行方还是投资者，都需在“收益”与“安全”之间找到平衡，任何忽视风险的投资，最终都可能付出惨痛代价。

这场横跨四年的理财纠纷，最终会以和解收场还是二审反转？1.06亿本金能否全额追回？但无论结果如何，它给所有投资者上的这堂风险课，远比赔偿金额更有价值——在理财市场上，没有绝对的稳健，只有清醒的认知和审慎的选择，才是最可靠的“兜底”。